Als Ergebnis der Inhaltsanalyse ergab sich das folgende Kategoriensystem mit neun Kategorien, die jeweils einer Bedeutung von ‚Theorie‘ entsprechen: 1) Theorie als ‚nur in der Theorie‘, 2) Theorie als subjektive Annahme einer Person, 3) Theorie im Sinne der empirischen Natur- und Sozialwissenschaften, 4) Theorie im Sinne der Geisteswissenschaften, 5) Theorie in der Forschungsmethodologie, 6) Theorie in wechselseitiger Beziehung zur Praxis, 7) Theorie als allgemeines Synonym zu Wissen, 8) Theorie zur Benennung bestehender Theorien sowie 9) Theorie als Bestandteil eines wissenschaftlichen Buch- oder Programmtitels. Im weiteren Verlauf des Beitrags werden die neun Kategorien bzw. Bedeutungen von ‚Theorie‘ zur besseren Lesbarkeit mit der Kurzform Theorie₍₁₎, Theorie₍₂₎, Theorie₍₃₎ usw. bezeichnet.

Um einen allgemeinen Überblick über die Ergebnisse der Inhaltsanalyse zu geben, können die neun Kategorien und die Häufigkeit, mit der sie in den Methodenbänden auftreten, in einer Tabelle dargestellt werden (Tabelle 1). Eine detaillierte Beschreibung der neun Kategorien mit dazugehörigen Belegen aus den Bänden wird im darauffolgenden Abschnitt gegeben.

Die Häufigkeit, mit der die Bedeutungen in den Bänden verwendet werden, liefert bereits einen ersten relevanten Einblick in Bezug auf das Forschungsanliegen. So zeigt sich, dass ungefähr ein Viertel der Belegstellen entweder eine bestehende Theorie benennen (Theorie₍₈₎: 4,6 %) oder ‚Theorie‘ als Bestandteil eines (zitierten) wissenschaftlichen Buch- oder Programmtitels enthalten (Theorie₍₉₎: 19,2 %). Aufschlussreicher ist der nicht geringe Anteil an Verweisen auf Theorie in Beziehung zur Praxis des Fremdsprachenunterrichts (Theorie₍₆₎: 17,7 %). Dieser Anteil überrascht wenig, da die praktische Anwendung der theoretischen Modelle und Konzepte der eigenen Forschung für die Fremdsprachendidaktik von jeher eine zentrale Frage ist. Ein natur- und sozialwissenschaftliches Verständnis auf Basis von Empirie (Theorie₍₃₎: 34,2 %) überwiegt einem geisteswissenschaftlichen Verständnis (Theorie₍₄₎: 10,8 %) von Theorie. Dies ist in Anbetracht der Anlage der vier Methodenbände wenig überraschend, da die Bände jeweils mehrere Kapitel zu empirischen Forschungsmethoden (z.B. Interviews, Fragebögen, Beobachtung) enthalten, jedoch in der Regel nur ein (oder überhaupt kein) Kapitel zu geisteswissenschaftlichen Ansätzen in der Fremdsprachenforschung. Diese Ausrichtung wird auch aus den Titeln der Bände, wie Fremdsprachenunterricht empirisch erforschen (Doff 2012) oder Empirische Forschungsmethoden für Deutsch als Fremd- und Zweitsprache (Settinieri et al. 2014), ersichtlich.

Die qualitative Inhaltsanalyse ergab neun Kategorien, welche den unterschiedlichen Bedeutungen von ‚Theorie‘ in der Fremdsprachendidaktik – bzw. in den Forschungsmethodenbänden der Fremdsprachendidaktik – entsprechen. Um das Forschungsanliegen des Beitrags zu beantworten, wird im Folgenden jede Kategorie in einem eigenen Abschnitt vorgestellt und mit passenden Belegstellen aus den Bänden veranschaulicht. Danach wird die Kategorie bzw. Bedeutung von ‚Theorie‘ in den aktuellen Forschungsmethodendiskurs eingeordnet und weiter kommentiert. Jeder Absatz schließt mit einer kurzen Definition der jeweiligen Bedeutung von ‚Theorie‘ ab. Der darauffolgende Diskussionsteil, nach der Darstellung der neun Kategorien, beschreibt, wie sich diese Bedeutungen inhaltlich zueinander verhalten.

Als kurzer Hinweis vorab: Die folgende Diskussion erwähnt zwangsläufig verschiedene Erhebungsmethoden, die im Zusammenhang mit den Bedeutungen von ‚Theorie‘ eine Rolle spielen, z.B. Interviews, Lautes Denken, Beobachtung, Fragebögen usw. Dazugehörige Beiträge, in denen diese Forschungsmethoden vorgestellt werden, finden sich in allen vier Sammelbänden. Häufig sind die Bandkapitel sogar nach diesen Forschungsmethoden benannt. Daher wird im Folgenden nicht zu jeder Forschungsmethode ein Literaturhinweis gegeben: Interessierte Leser:innen können leicht auf die Inhaltsverzeichnisse der Methodenbände zurückgreifen.

Als ein weiterer Hinweis zur Zitierweise: Da es sich bei Doff (2012), Settinieri et al. (2014) und Caspari et al. (2022) um Herausgeberbände handelt, stammen die Belegstellen von den Autoren:innen der jeweiligen Bandbeiträge. Gleichzeitig ist es sinnvoll, in den Zitierungen die Methodenbände sichtbar werden zu lassen, da diese das Datenmaterial der Inhaltsanalyse darstellen. Um langwierige Zitierungen, wie etwa „Müller/Meier (2022: 22) in Caspari et al. (2022)“, zu vermeiden, werden im Folgenden die Herausgeberbände als Quelle zitiert und mit dem Vorsatz „Bd.“ für „Band“ versehen. Für Reimann (2020) als Autorenband gilt dies hingegen nicht.

Die erste Bedeutung entspricht dem gängigen Sprachgebrauch von ‚Theorie‘ in Wendungen wie ‚nur in der Theorie‘ oder ‚nur rein theoretisch‘ denkbar oder machbar. In den Methodenbänden findet sich nur eine Belegstelle für Theorie₍₁₎, die die Unmöglichkeit eines perfekten Studienaufbaus beschreibt: „Bei alledem sollte man jedoch nicht vergessen, dass […] man sich nicht mit dem Ziel der perfekten Studie bzw. Ergebnisse selbst in die Irre führen sollte. Diese gibt es nur in der Theorie“ (Bd. Doff 2012: 178).

Auch der Duden verzeichnet diese Bedeutung und gibt sie als „wirklichkeitsfremde Vorstellung“ oder „bloße Vermutung“ mit dem dazugehörigen Beispiel „das ist alles reine Theorie“ (Duden 2025: o.S.) an. Es überrascht nicht, dass dieser Alltagsgebrauch von ‚Theorie‘ als ‚nur in der Theorie‘ sich in den Bänden findet, da die Wissenschaftssprache keine unabhängige Sprachform darstellt, sondern die Alltagssprache lediglich in Richtung einer höheren Präzision, Abstraktheit, Objektivität und terminologischer Dichte hin verschiebt (vgl. Gotti 2011: 20–24).

Eine sinnvolle Definition für Theorie₍₁₎ wäre demnach: Theorie₍₁₎ als etwas, das in der Wirklichkeit nicht existiert oder nicht funktioniert.

Die zweite Bedeutung bezieht sich auf ‚Theorie‘ als subjektive Annahme einer Person, also ihre Wissensbestände, Haltungen, Überzeugungen oder Meinungen. In der Fremdsprachendidaktik handelt es sich bei dieser Person in der Regel um eine Schüler:in, Lehrer:in oder Ausbilder:in von Lehrkräften, die untersuchten Annahmen betreffen üblicherweise das Lehren und Lernen von Fremdsprachen oder eigene Fremdsprachenkenntnisse.

In den Methodenbänden finden sich zahlreiche Belegstellen für Theorie₍₂₎:

Um eine Theorie₍₂₎ zu erhalten, werden Schüler:innen oder Lehrkräfte mithilfe qualitativer Methoden, wie Interviews, Lautem Denken oder schriftlichen Reflexionen, befragt. Die entstandenen Daten können im Anschluss entweder deskriptiv dargestellt (als reine Illustrationen), inhaltlich zusammengefasst (z.B. über die qualitative Inhaltsanalyse) oder weitergehend interpretiert werden (z.B. über die dokumentarische Methode), um dahinterliegende Annahmen, die den Befragten möglicherweise selbst nicht bewusst waren, zu rekonstruieren.

Eine passende Definition für Theorie₍₂₎ wäre demnach: Theorie₍₂₎ als subjektives Wissen, Überzeugung oder Meinung einer Person über fremdsprachendidaktische Sachverhalte.

Die dritte Kategorie von ‚Theorie‘ bezieht sich auf die Bedeutung von Theorie, die auch für die empirisch arbeitenden Natur- und Sozialwissenschaften grundlegend ist. In diesem Verständnis steht Theorie₍₃₎ in einem fortlaufenden Abgleich zur Empirie, also Beobachtungen oder Daten über die Welt (d.h. über die materielle Welt in den Natur- und über die soziale Welt in den Sozialwissenschaften), die unvoreingenommen (d.h. von dieser Theorie nicht inhaltlich vorbestimmt) erhoben werden. Die Fremdsprachendidaktik erhebt diese Beobachtungen bzw. Daten über die bekannten empirischen Methoden der Sozialforschung, wie Interviews, Videographie, Fragebögen, Einstellungs-/Kompetenztests oder Lautes Denken.

Passende Belegstellen für Theorie₍₃₎ aus den Methodenbänden sind die folgenden:

Wie die Beispiele zeigen, wird Theorie₍₃₎ in der Fremdsprachenforschung somit stets in einem Abgleich mit empirischen Daten gewonnen oder weiterentwickelt und dementsprechend in den Bänden diskutiert.

Eine Theorie₍₃₎ kann dabei explorativ gewonnen werden, indem sie direkt aus diesen Beobachtungen heraus generiert wird. Dies ist sinnvoll, wenn zu einem Teilbereich der Fremdsprachenforschung bislang keine (oder keine umfassende) Theorie₍₃₎ vorliegt. Für die explorative Theorie₍₃₎-Bildung sind insbesondere qualitative Methoden, wie Interviews oder Videographie, geeignet, da sie eine Vielzahl von Faktoren des Fremdsprachenlehrens und -lernens – sowie ihre Interaktion – gleichzeitig sichtbar machen können. Liegt zu einem Teilbereich der Fremdsprachenforschung bereits eine vorläufige Theorie₍₃₎ vor, kann diese konfirmatorisch überprüft werden, indem sie mit neu erhobenen Beobachtungen verglichen wird. Dieser Abgleich zwischen einer vorläufig gültigen Theorie₍₃₎ und neuen Daten führt entweder zu ihrer Verifikation, womit sie als weiterhin gültig beibehalten wird, oder zu einer Falsifikation von zumindest Teilen dieser Theorie₍₃₎, die somit in Einklang mit den neuen Daten aktualisiert wird. Diese konfirmatorische Überprüfung kann sowohl quantitativ als auch qualitativ erfolgen: quantitativ, indem die in der Theorie enthaltenen Faktoren über Fragebögen oder Tests erhoben und im Anschluss (meist statistisch) auf die vorhergesagten Zusammenhänge hin überprüft werden; qualitativ, indem Interviews oder Unterrichtsvideos über zusammenfassende Verfahren (z.B. qualitative Inhaltsanalyse) ausgewertet und daraufhin überprüft werden, ob die in der Theorie enthaltenen Faktoren und ihre Zusammenhänge (als deduktive Kategorien) sich auch in diesen qualitativen Daten wiederfinden (als induktive Kategorien). Dabei dienen die deduktiven Kategorien als Oberkategorien, die durch die induktiven Unterkategorien der Daten entweder konfirmatorisch gefüllt oder, falls sie sich nicht (vollständig) wie in der Theorie enthalten wiederfinden lassen, teilweise oder ganz falsifiziert werden. Eine wiederholte konfirmatorische Überprüfung einer Theorie₍₃₎ führt zur Entwicklung einer immer ‚wahreren‘ Theorie₍₃₎, welche die tatsächlichen Strukturgesetzmäßigkeiten des Fremdsprachenlehrens und ‑lernens immer besser abbildet. Eine Theorie₍₃₎ bleibt damit zwangsläufig stets ein vereinfachendes Modell der komplexen Regelhaftigkeiten des Fremdsprachenlehrens/‑lernens, die ihre Passung mit bzw. ihre Abbildung von diesen Gesetzmäßigkeiten jedoch fortlaufend verbessert.

In der Fremdsprachendidaktik wird das durch die Theorie₍₃₎ zu Modellierende als die sog. Faktorenkomplexion beschrieben, welche es zu untersuchen und zu beschreiben gilt. Die Faktorenkomplexion bezieht sich auf die „Vielzahl einander wechselseitig beeinflussender Faktoren“ (Riemer 2014: 25) im Bereich des Lehrens und Lernens von Fremdsprachen, womit sie die (die tatsächliche soziale Welt konstituierenden) komplexen Strukturgesetzmäßigkeiten des Fremdsprachenlehrens/‑lernens beschreibt.

Eine sich daraus ergebende Definition für Theorie₍₃₎ wäre also: Theorie₍₃₎ als vorläufig gültiges Verständnis der Beschaffenheit und Beziehung der Faktoren des Fremdsprachenlehrens und -lernens, das sich im fortlaufenden Abgleich mit unabhängig gewonnenen Beobachtungen weiterentwickelt.

Die vierte Bedeutung von ‚Theorie‘ bezieht sich auf das Verständnis von Theorie₍₄₎, das für die Geisteswissenschaften, insbesondere die Literatur- und Kulturwissenschaften, die wie die Fremdsprachendidaktik in der Philologie verortet sind, prägend ist. Weitere Geisteswissenschaften in diesem Sinne wären die Theater- und Filmwissenschaft, die Philosophie, die Kunstwissenschaft, die Religionswissenschaft usw., nicht aber die Geschichtswissenschaft, die über ihre historische Dokumentenforschung eine empirische Arbeitsweise nutzt. In diesen Wissenschaftsfeldern dient die Theorie₍₄₎ als ein Werkzeug zur strukturierten Analyse und Interpretation von Quellen, das an diese Quellen herangetragen wird. In der Fremdsprachendidaktik sind diese Quellen z.B. Bildungspläne, Lehrwerke, Unterrichtstranskripte, Lektüren oder Filme, während die Theorien₍₄₎ dem Fundus der Geisteswissenschaften entstammen. Theorien₍₄₎ betreffen klassischerweise die Felder Gender, (Post-)Kolonialismus, Behinderung, soziale Klasse (inklusive ihrer Intersektionalität) sowie in jüngerer Zeit Neurodiversität, Nachhaltigkeit oder Demokratiebildung. Wie sichtbar wird, spielen Fragen um vorherrschende Gesellschaftsverhältnisse, Ausgrenzungen und Widerstände sowie Identitätsangebote in den meisten Theorien₍₄₎ eine wesentliche Rolle. Die Mehrheit der Theorien₍₄₎ wurde erstmals in wegweisenden ‚Master Texts‘ von heute namhaften Autoren:innen entwickelt, die weiterhin als zentrale Bezugspunkte der Theorien₍₄₎ dienen, z.B. Judith Butler (Gender- und Queer-Theorie), Simone de Beauvoir (Feminismus-Theorie), Edward Said (Postkolonialismus-Theorie), Gayatri Spivak (Postkolonialismus-Theorie), Pierre Bourdieu (Theorie sozialer Felder) oder Rosemarie Garland-Thomson (Theorie der Disability Studies) (vgl. Ryan 2023 für eine Übersicht über aktuelle Theoriefelder, die dazugehörigen Autoren:innen und ‚Master Texts‘).

Dabei muss betont werden, dass auch Theorien₍₄₎ nicht empiriefrei auftreten und sich damit nicht kategorisch von Theorien₍₃₎ trennen lassen. Vielmehr entstehen Theorien₍₄₎ in der Regel aus einer Verschränkung der Befunde unterschiedlicher Disziplinen, die sowohl empirische als auch nicht empirische Arbeitsweisen nutzen. Dennoch unterscheiden sich Theorien₍₄₎ in ihrer Genese grundlegend von Theorien₍₃₎ der empirischen Sozialforschung: Darin gilt als Theorie₍₃₎, was über einen wiederholten, vollständigen und unabhängigen Abgleich mit der sozialen Wirklichkeit überprüft werden kann und im Idealfall bereits überprüft wurde. Theorien₍₄₎ hingegen nutzen in der Regel verschiedene Axiome bzw. inhaltliche Setzungen, die nicht mehr Teil einer Überprüfung sind und im weiteren Verlauf durch empirische und nicht empirische Befunde aus anderen Disziplinen ergänzt, veranschaulicht oder konkretisiert werden. Auch wenn Theorien₍₄₎ sich damit ebenfalls auf empirische Daten stützen und diese zur Ausgestaltung ihrer Axiome nutzen, folgen sie einer anderen Erkenntnislogik als Theorien₍₃₎.

Passende Belegstellen für Theorie₍₄₎ aus den Methodenbänden sind die folgenden:

In der Fremdsprachenforschung dienen Theorien₍₄₎ somit als Perspektive, Blickwinkel oder Rahmen, aus dessen Warte heraus die Quelle (z.B. Lehrwerk, Lektüre, Unterrichtstranskript) analysiert und diskutiert werden kann, um die darin vorliegenden sozialen Verhältnisse, Ausgrenzungen und Widerstände sichtbar zu machen. Für die Fremdsprachendidaktik liegt eine besondere Herausforderung darin, sich die komplexen Theorien₍₄₎ der Geisteswissenschaften anzueignen und diese auf neuartige, für die Fremdsprachendidaktik einschlägige Quellen (z.B. Lehrwerke, Unterrichtstranskripte) anzuwenden.

Eine sinnvolle Definition für Theorie₍₄₎ wäre demnach: Theorie₍₄₎ als Analyse- und Interpretationsrahmen zur Diskussion fremdsprachendidaktischer Quellen, der es ermöglicht, gesellschaftliche Machtverhältnisse, Ausgrenzungen und Widerstände sichtbar zu machen.

Die fünfte Bedeutung von ‚Theorie‘ bezieht sich auf die Forschungsmethodologie der Fremdsprachendidaktik, d.h. auf die Logik der Methoden und Verfahren, welche die Fremdsprachendidaktik zur Erforschung ihrer Gegenstände nutzt. Theorie₍₅₎ ist somit keine Theorie von ihren Gegenständen, wie Theorie₍₃₎, oder ein Rahmen zur Analyse ihrer Gegenstände, wie Theorie₍₄₎, sondern die Theorie der dabei verwendeten Forschungsmethoden und ‑verfahren.

In den Methodenbänden finden sich zahlreiche dazugehörige Belegstellen:

Somit betrifft Theorie₍₅₎ nicht das Was, sondern das Wie der Forschung in der Fremdsprachendidaktik. Bei diesen Methoden und Verfahren kann es sich sowohl um empirische Methoden, wie zur Gewinnung von Theorie₍₃₎ erforderlich, als auch um geisteswissenschaftliche Methoden, wie zur Anwendung von Theorie₍₄₎ benötigt, handeln. Wie beschrieben, enthalten die Methodenbände mehrheitlich Kapitel zu empirischen Methoden, was sich auch in den Belegstellen zeigt, die mehrheitlich auf die empirischen Forschungsmethoden bezogen sind.

Eine geeignete Definition für Theorie₍₅₎ wäre somit: Theorie₍₅₎ als die Forschungsmethodologie der Fremdsprachendidaktik bzw. als die Logik ihrer Forschungsmethoden und -verfahren.

Die sechste Bedeutung bezieht sich auf ‚Theorie‘ als etwas, das in einer wechselseitigen Beziehung zur Praxis des Fremdsprachenunterrichts, d.h. dem Unterrichten der Fremdsprache an Schulen oder Sprachlehrinstituten, steht. Dabei befinden sich Theorie und Praxis in einer Art wechselseitiger Abhängigkeit bzw. Verbindung. Zum einen bietet die Theorie einen Transfer oder Anwendung ihrer Erkenntnisse auf die Praxis an. Sie hält also Wissen bereit, das eine Anwendung auf Schule und Unterricht aufweist und das Handeln von Lehrkräften im Fremdsprachenunterricht informiert. Zum anderen ist die Praxis der Ort, an dem die Theorie über empirische Forschung explorativ gewonnen oder konfirmatorisch überprüft werden kann.

Im Ergebnis ergibt sich somit eine komplexe wechselseitige Beziehung, die ebenfalls in den Belegstellen der Methodenbände sichtbar wird:

An Theorie₍₆₎ ist auffällig, dass Theorie und Praxis offenbar als voneinander getrennte Bereiche gesehen werden, die lediglich miteinander interagieren bzw. verknüpft sind. Dabei gilt, dass die Interaktion zweier Bereiche ihre inhaltliche Unabhängigkeit in gewisser Weise bereits beinhaltet bzw. voraussetzt. Das zu Theorie₍₃₎ gehörende Forschungsverständnis hinterfragt diese Sichtweise hilfreich, indem es die Beziehung von Theorie und Praxis als ein Modell versteht (d.h. Theorie), das die komplexen Regelhaftigkeiten des Fremdsprachenlehrens/‑lernens (d.h. Praxis) in vereinfachter Form abbildet. Ein fortlaufender empirischer Abgleich zwischen Theorie und Praxis führt in der Folge dazu, dass die Theorie eine stets treuere Abbildung der Gesetzmäßigkeiten der Praxis darstellt. Auf diese Weise können Theorie und Praxis ebenfalls als Teil eines Gleichen bzw. Ganzen gesehen werden, in dem die Theorie eine vereinfachte Abbildung der Faktorenkomplexion der Praxis darstellt. Eine Trennung der Bereiche, wie in den Belegstellen sichtbar, wäre im Sinne der Forschungslogik der empirischen Sozialwissenschaften somit unnötig.

Schließlich berührt die Diskussion um Theorie und Praxis in der Fremdsprachendidaktik den im Feld seit langem diskutierten Theorie-Praxis-Gap, wonach Befunde der Theorie stellenweise nicht oder nur verzögert in den Fremdsprachenunterricht gelangen (vgl. Caspari 2011, 2022 für eine ausführlichere Darstellung). Das wechselseitige Verhältnis zwischen Theorie und Praxis wird somit mitunter auch als Spannungsverhältnis erlebt, das es in der Folge aufzulösen gilt. Wie eine solche Auflösung gelingen kann, ist selbst Teil einer fortlaufenden Diskussion innerhalb der Fremdsprachendidaktik (vgl. Caspari 2011, 2022).

Eine passende Definition für Theorie₍₆₎ wäre demnach: Theorie₍₆₎ als Wissen, das in einer wechselseitigen Beziehung zur Praxis des Fremdsprachenunterrichts steht, in der beide Bereiche sich gegenseitig informieren.

Die siebte Kategorie betrifft Belegstellen, in denen ‚Theorie‘ im allgemeinen Sinne von Wissen oder Wissensbestand gebraucht wird und seine Bedeutung damit (vergleichsweise) unspezifisch oder vage bleibt. Wie die folgenden Belegstellen zeigen, wird ‚Theorie‘ in den Bänden somit nicht immer mit einer konkreten, klar benennbaren Bedeutung genutzt:

Die Beispiele zeigen, dass ‚Theorie‘ in den Methodenbänden mitunter als offener Sammelbegriff für Wissen(sbestände) genutzt wird, ohne zu konkretisieren, ob diese Theorie das Ergebnis einer empirischen Überprüfung, wie Theorie₍₃₎, einen argumentativen Rahmen, wie Theorie₍₄₎, oder die Logik der Forschungsmethoden, wie Theorie₍₅₎, beschreibt. Die hier vorgefundene Begriffsunschärfe wird in der lexikalischen Semantik als ‚semantische Vagheit‘ eines Ausdrucks bezeichnet (vgl. Devos 2003; Kennedy 2019) und darin, in Übereinstimmung mit Theorie₍₇₎, wie folgt beschrieben: „semantic vagueness as an intrinsic uncertainty with regard to the application of a word to a denotatum [d.h. Referent eines Ausdrucks]” (Devos 2003: 123). In gleicher Weise weist auch Theorie₍₇₎ eine ‚intrinsische Unbestimmtheit‘ in Bezug auf die Referenz des Ausdrucks auf und verweist auf keinen klar spezifizierbaren Sachinhalt (außer eben auf Wissen/-sbestände im Allgemeinen). Einerseits ist dies für die Methodenbände günstig, da die Vagheit von ‚Theorie‘ eine konkrete Festlegung vermeidet, womit die Belegstellen auf jedwede Art von Theorie bezogen werden können (und möglicherweise sogar sollen; vgl. das erste Beispiel oben Bd. Caspari et al. 2022: 12). Andererseits kann die Offenheit von ‚Theorie‘ von Nachteil sein, da sie für die Leser:innen einen Deutungsspielraum eröffnet, der die Präzision und Klarheit der wissenschaftlichen Texte beeinträchtigt (vgl. Gotti 2011: 20–24).

Eine passende Arbeitsdefinition für Theorie₍₇₎ wäre somit: Theorie₍₇₎ als allgemeines Synonym zu Wissen, Konzepten oder geistigen Inhalten.

Die achte Bedeutung von ‚Theorie‘ ist im Rahmen der Sammelbände, die wissenschaftliche Aufsätze der Fremdsprachendidaktik enthalten, vermutlich weniger überraschend. Sie betrifft die reine Benennung bzw. Bezeichnung bereits bestehender Theorien aus der Fremdsprachendidaktik oder ihren Bezugsfeldern (z.B. Angewandte Linguistik, Pädagogische Psychologie, Statistik). Die Belegstellen der Methodenbände ähneln sich untereinander, insofern sie alle auf bereits existierende Theorien verweisen:

In kommunikativer Hinsicht fällt auf, dass die Benennung eines Mehrwortausdrucks als ‚Theorie‘ in Theorie₍₈₎ diesen Ausdruck erst im Sinne einer wissenschaftlichen Theorie hervorhebt – oder womöglich sogar erst etabliert. Die Theorie-Bezeichnung verleiht dem Ausdruck somit eine gewisse Legitimität und Besprechbarkeit im Fachdiskurs der Fremdsprachendidaktik. Darüber hinaus trägt diese Benennung auch zur Selbstlegitimation des Beitrags bei, der eine Theorie₍₈₎ beinhaltet, indem sie diesen Beitrag im Fachdiskurs verankert und damit seinen eigenen Wissenschaftsanspruch markiert.

Gleichzeitig wird in Theorie₍₈₎, wie auch in Theorie₍₇₎, nicht weiter konkretisiert, ob der Mehrwortausdruck im Sinne einer Theorie₍₃₎, Theorie₍₄₎ oder Theorie₍₅₎ zu verstehen ist. Diese Konkretisierung kann allerdings über das Bezugsfeld erfolgen, das die ursprüngliche Theorie bereitstellt. So dürfte z.B. die Pädagogische Psychologie in der Regel eine Theorie₍₃₎ bereithalten, die Literatur- und Kulturwissenschaften eine Theorie₍₄₎ und die Statistik oder Methodenwissenschaften eine Theorie_(5).

Eine passende Definition für Theorie₍₈₎ wäre somit: Theorie₍₈₎ als Wortbestandteil einer bereits bestehenden Theorie eines Wissenschaftsfeldes, die eine fachliche (Selbst-)Legitimation beinhaltet.

Auch die neunte Bedeutung von ‚Theorie‘ dürfte im Rahmen der wissenschaftlichen Sammelbände wenig überraschen. In dieser Bedeutung wird ‚Theorie‘ als Titelbestandteil eines wissenschaftlichen Buches, Aufsatzes oder Programms gebraucht, das entweder im Text oder im Literaturverzeichnis erwähnt bzw. zitiert wird. Auch diese Belegstellen ähneln sich und sind alle auf wissenschaftliche Publikationen oder Programme bezogen:

Das für Theorie₍₈₎ Beschriebene gilt für Theorie₍₉₎ in ähnlicher Weise: Auch hier dient der Verweis oder das Zitat einer Theorie₍₉₎ als eine Referenzpraxis, die sowohl die Legitimität der zitierten Theorie als auch die Legitimität des zitierenden Beitrags als Teil des Fachdiskurses hervorhebt (oder möglicherweise sogar erst herstellt). Erneut bleibt unkonkret, welche Bedeutung von ‚Theorie‘ über eine Theorie₍₉₎ bezeichnet wird, was jedoch über die dazugehörige Publikation bzw. das dazugehörige Forschungsprogramm aufgelöst werden kann.

Eine sinnvolle Definition für Theorie₍₉₎ wäre somit: Theorie₍₉₎ als Bestandteil eines wissenschaftlichen Buch- oder Forschungsprogrammtitels, die eine fachliche (Selbst-)Legitimation beinhaltet.